LECTURA RECOMENDADA: ARTÍCULOS DE GEURT GIJSSEN

En el excelente sitio ChessCafe.com podemos encontrar una gran cantidad de artículos de interés, para todos los niveles de jugadores, sobre todos los temas que se nos puedan ocurrir.

Desde artículos para principiantes hasta difíciles lecturas para maestros (o candidatos a maestros).

"An Arbiter’s Notebook" es una sección de gran interés, porque está escrita por el prestigioso Arbitro Internacional Geurt Gijssen.

Los lectores envían sus consultas, muchas de ellas con casos realmente difíciles para un árbitro que no tenga oficio.  Puede ser que algunos crean que algunas consultas son triviales, como la primera que contesta en el último artículo publicado: ¿Puede un jugador reclamar que él mismo ha tocado una pieza?  Lástima que algunas personas no puedan leer los artículos por no saber inglés, pero si ese es el caso, recomiendo que impriman los artículos y le pidan a alguien que conozca el idioma de Shakespeare una traducción.

Se sorprenderán de las respuestas, bien fundamentadas y bien razonadas.

Este tipo de literatura es una prueba de que no es cualquier persona la que puede arbitrar torneos, y mucho menos si son torneos de cierta importancia.  Es necesario que los árbitros conozcan las Leyes del Ajedrez, pero también deben leer mucho del tema.  Deben capacitarse con constancia.  La Comisión de Arbitraje, Elo e Informática lleva adelante una misión que tiene gran relevancia.

LEA LOS ARTÍCULOS DE GEURT GIJSSEN EN http://www.chesscafe.com/geurt/geurt.htm

COMUNICADO DE LA COMISIÓN DE ARBITRAJE, RATING E INFORMÁTICA

La Comisión de Arbitraje, Rating e Informática, hace del conocimiento público lo siguiente:

Los árbitros reconocidos por esta comisión son:

AI Luis Araya

AF Pablo Bermúdez

AF Carolina Muñoz

AF Diego Redondo

AF Josue Amaya

AF Paul González

La Comisión de Arbitraje, Rating e Informática invita a todas aquellas personas interesadas en fungir como árbitros de ajedrez a que nos remitan una solicitud para ser incluidos en una lista provisonal como árbitros, mientras se elaboran los reglamentos y se confeccionan los cursos de arbitraje y capacitación. Dicha lista será válida por todo el año 2010. Como único requisito se solicita ser mayor de edad.

Asimismo se informa que todos aquellos que desean ser árbitros para el venidero Campeonato Por Equipos deben indicarlo, pues se les realizará un sencillo examen general y una capacitación corta en el mes de Marzo. Límite para recepción de solicitudes será el 28 de Febrero del 2010.

La solicitud debe incluir únicamente el nombre completo, número de cédula, número de telefono y e-mail. Se recibirán al e-mail mzumbigt@gmail.com

APOYO AL COMUNICADO ARIAS-VALDÉS

El Campeón Nacional Mauricio Arias y el Subcampeón Nacional Leonardo Valdés, han tomado la iniciativa de exponer sus pensamientos y razones sobre un amplio espectro de temas. Sobre todo se refieren al Campeonato Nacional 2011 y de él parten para exponer los demás temas. A sus opiniones me adhiero plenamente, aunque me gustaría que se ampliaran algunos puntos.

Aunque algunas personas puedan mal interpretar el comunicado Arias-Valdés y este propio como una ruptura con la FCA, nada más lejos de la realidad.  Lo que existe es únicamente una diferencia de criterios sobre algunos puntos que se consideran prioritarios y de las palabras de ellos y de las mías espero que se llegue a la correcta conclusión de que consideramos que existe un buen clima dentro de la FCA para establecer una discusión de ideas de altura y voluntad de hacer bien las cosas.

El análisis de ese espectro de temas, de manera simplista, ha sido reducido a una bizantina discusión de chat.  Algunas personas con buenas ideas han caído en la trampa de reducir su expresión de ideas a la volátil y efímera presencia en el chat, que parece ser considerado por muchos, hoy por hoy, como el barómetro de opinión del ajedrecismo nacional.  En mis intervenciones en el chat he invitado a los demás ajedrecistas, no a renunciar al chat que tanto aman, sino simplemente a expresar sus ideas en artículos de opinión como lo hacen los destacados Maestros Arias y Valdés.  En ese reto intelectual a los "chatistas", pretendo que, al exhortarlos a meditar acerca de sus propios pensamientos, se den cuenta que incurren en muchas contradicciones propias de una conversación pasajera, que es precisamente un chat.  A la hora de hilvanar un discurso coherente, se darán cuenta que existen algunos puntos muy positivos en el actuar de la FCA y también detectarán verdaderos puntos débiles, sin irse por las ramas. Ante un caudal de ideas contradictorias y efímeras, los miembros de Junta Directiva y algunas personas cercanas a ella, no se sienten obligados a tomar acciones correctivas.  Es falaz el argumento de que fue por medio de chat que se forzó a la federación en su momento a rectificar en casos de relativa trascendencia, aunque acepto que tuvo cierto peso.  Hay que recordar que se presentó en esos casos un sin número de cartas públicas por medio de blogs y correos electrónicos, y estoy seguro que mayor peso recayó en estos medios. No hay que olvidar que también existió una gran movilización por medio de miembros de junta directiva, jugadores, dirigentes y asociaciones.  Aunque sea un reducido mundo el nuestro, funcionó algo muy parecido a lo que llamamos en Ciencias Políticas una poliarquía.

La excelente argumentación de los Maestros Arias y Valdés pone el dedo en la llaga.  Hay que dejar de experimentar con el Campeonato Nacional.  El salto probable que se propone de una fórmula a otra para el 2011 no es más que una aceptación tácita de que el sistema propuesto y aprobado para el 2010 no corresponde a un verdadero plan coherente, a un proyecto.  En su momento, yo manifesté que podía entender que existía una cierta voluntad detrás de fomentar una distinta manera de clasificar a la final del Campeonato Absoluto.  Sin embargo, a pesar de haber señalado también en su momento que ciertos detalles no calzaban bien (el Nacional Abierto al mismo tiempo que la Final Absoluta 2010 es un ejemplo, así como el ya aceptado detalle de que faltaron dos rondas tanto en el Metropolitano como en el Juvenil, lo cual no resta mérito a quienes clasificaron con estos torneos), yo consideraba y considero funcional el Campeonato Nacional del 2010.  Para este año, no veo posible ninguna queja más que contra detalles del sistema.  Al observar los nombres de los clasificados no dudo de que podían igualmente clasificar por sus medios aún si esos detalles se hubiesen corregido a tiempo y los veo con grandes posibilidades de luchar por los primeros lugares.  Si la voluntad de algunos directivos y personas allegadas fuese continuar con este sistema, podríamos al menos perfilar que correspondía con el plan que según Dizán Ernesto Alvarado dará resultados dentro de cuatro años.

El punto es que para el año 2011 el señor Mauricio Castro, con toda la mejor intención no lo dudo, nos ha dado a conocer un complejo y radical cambio en el formato del Campeonato Nacional.  Una cosa es dar oportunidad a un jugador de Tercera o Segunda Categoría para clasificar a la Final Absoluta, como se hace con el Nacional Abierto, y otra muy distinta es asegurarles un campo. 

Podemos observar con gran gusto y placer que un jugador de tanta clase como Andrés Durán, ya clasificado a la Final Absoluta, haya quedado Campeón Nacional Sub 14.  Pero eso es distinto a considerar que "siempre" el Campeón Sub 14 tendrá esa calidad o que será un jugador que progresará "sólo" por hacerlo jugar una Final Nacional.  No es cuestión de tener compasión, por tratarse de un deporte de fuerte competición, pero la FCA está obligada a cuidar también a los jóvenes de posibles fracasos que podrían ser traumáticos en lugar de positivos.

Sé que este argumento se podría intentar debatir porque yo estoy abiertamente de acuerdo con clasificar a la Final Absoluta al Campeón Nacional Juvenil.  Pero mi posición es defendible, porque estadísticamente vemos la prueba de que los Campeones Juveniles han sido en su mayoría protagonistas por sí mismos en Primera Categoría.  No tanto así los Campeones Infantiles.

Del comunicado Arias-Valdés debo destacar otro punto muy importante.  Se trata de la función primordial que tiene la FCA de promover el progreso de nivel de los jugadores que se consideran promesas o que son seleccionados nacionales en sus categorías de edad.  Existen muchas fórmulas posibles para establecer procesos estructurales de la Federación Central de Ajedrez en ese campo.  Se rehuye el tema a priori por los supuestos altos costos, pero no se ha realizado ningún estudio serio que pueda sustentar el argumento de imposibilidad por presupuesto.  Conversando con los Maestros Internacionales de nuestro país, y con el destacado entrenador Jorge Ramírez, estoy seguro que la Junta Directiva se encontrará con la sorpresa de poder hacer muchas cosas que hoy consideran imposibles.

Aunque exista una voluntad de eliminar la lista de Elo Nacional, y aunque yo pudiese estar de acuerdo con su eliminación dentro de algunos años, no son pasos positivos los que vienen a forzar la marcha.  Existe en Costa Rica una estructura competitiva que ha demostrado ser relativamente funcional.  Esa estructura está basada en la lista nacional de escalafón Elo, como criterio principal.  Es más fácil perfeccionar ese criterio que buscar sustituirlo, vigilando su integridad como parámetro de comparación y reconociendo la existencia de una categoría o dos por encima de la llamada Primera Categoría. Buscando fórmulas que vengan a abolir de facto el valor del Elo Nacional sólo lograremos crear mayor incertidumbre. Además, para poder sustituir al Elo Nacional con el Internacional, debe aclararse cómo quedaría la nueva estructura competitiva, o bien promover un gradual cambio por medio de un plan que procure una convergencia en un determinado plazo.

Existe un debate sobre un cambio generacional, anhelado por muchos. Pero en ese sentido, en busca de la calidad, el tiempo de todas maneras es el verdadero aliado.  Sin buscar echar flores a los más destacadados jugadores, debe reconocerse en primer lugar el enorme esfuerzo personal que cada uno realizó para superarse.  Ese esfuerzo por regla general significó la lectura de muchos libros, revistas y pesado trabajo frente a las bases de datos. Esfuerzos personales para asistir a torneos internacionales incluso pasando penurias.  Esa voluntad de superación y sacrificio es necesaria.  No digo que los jugadores jóvenes deban pasar dificultades económicas como nosotros en la participación en torneos internacionales.  Lo que digo es que deben estudiar, entrenar, superarse.  Los jugadores deben buscar su ascenso en Elo, por ejemplo.  El logro de metas no hay que ponérselo al alcance como en oferta especial.    Si existe algún "privilegio" fue ganado en el tablero. Cuando alguien pierda un "privilegio", que también sea frente al tablero.

Yo se que hay algunos jugadores jóvenes que tienen la voluntad de progresar y pretenden competir "sin muletas".  Sé que tarde o temprano ganarán su lugar y que nos desplazarán en la integración de la Selección Nacional.  Eso es natural.  Lo que no es natural, es que la FCA no aproveche a los jugadores con experiencia (y ya entrenadores), para crear una estructura que asegure un progreso en nivel a un ritmo mayor al actual.

Espero sinceramente que el debate de estos temas transcurra con normalidad y de manera abierta.  Espero que el funcionamiento de las diferentes comisiones facilite esta labor al descentralizar el debate y extender los espacios de toma de decisiones.  Hay que recordar que la propuesta del señor Mauricio Castro no es más que la primera propuesta que surge sobre el Campeonato Nacional 2011.  Por mi parte, propongo que se continúe con el formato del 2010 "mejorado" (nueve rondas como mínimo en los torneos de clasificación y el nacional abierto en fecha distinta a la final absoluta), y así ya tenemos una segunda propuesta.

Si logramos hacer que el debate sobre el formato del Campeonato Nacional pase a segundo plano, me parece que la FCA podrá dedicar sus esfuerzos a buscar los patrocinios que se necesitan para garantizar que exista un aliciente económico para participar en la Final.  Eso, aunque no lo crean algunos, puede ser más importante para muchos jugadores que pequeños detalles del formato.  Y esa afirmación es válida tanto para los "viejos" como para los jóvenes.

Pasar la página pronto en lo referente al formato del Campeonato Nacional, nos permitirá entrar a considerar otros temas de trascendencia.  Por ejemplo, la calidad de los torneos de categorías menores se podría beneficiar si en febrero o marzo se realizan los concursos para saber dónde se realizarán los correspondientes al 2011.  Los posibles organizadores se beneficiarían de contar con un buen tiempo para buscar patrocinadores y mejores condiciones para los jugadores.

También tenemos el tema en la mesa de las propuestas sobre el reglamento de Juegos Deportivos Nacionales.  Propuestas que el señor Dizán Ernesto Alvarado nos ha comunicado que tienen plazo de presentarse hasta el 20 de febrero.  Así pues, debemos intentar superar la discusión de algunos temas, para poder atender otros tan importantes como aquellos.

Alexis Murillo Tsijli

Maestro Internacional de Ajedrez

OPINIÓN: COMUNICADO DE MAURICIO ARIAS Y LEONARDO VALDÉS

Comunicado abierto de los MI Mauricio Arias y Leonardo Valdés

Indica Leonardo Valdés: ante las opiniones expresadas por los miembros de la Junta Directiva de la Federación, relativas al formato que desean para la Final Nacional Absoluta del 2011, expongo el criterio siguiente:

1) En primer lugar, no creo que sea conveniente imponer reglas y adecuar a sus ideas a las demás personas, sin tomar consulta y sin generar opinión; creyendo que sus ideas son las únicas y correctas, imponiendo autoritariamente lo que creen que es mejor sin ni siquiera consultar a los interesados. Creo que este era el error de la anterior Federación, pero el asunto no se ha resuelto.

2) El sistema de llaves es notoriamente injusto, porque no sirve para escoger a los mejores jugadores, porque tampoco exige que los jugadores se enfrenten contra los mismos oponentes estableciendo un desbalance de fuerzas, y finalmente porque en dos partidas cualquier cosa puede pasar, dejando de este modo, o aumentando así la probabilidad de que en el ajedrez medie más la suerte y no la habilidad. La creencia de que con esto, aumentando más la aleatoriedad del resultado, va a mejorar el nivel de juego de los que al final ganen no se sustenta en la lógica. Esto es igual en los demás deportes en que esto se aplica, que únicamente lo hacen así para mejorar los ratings de TV y el morbo del público, pero no se utilizan como medio de disputa sano para establecer al mejor jugador. En los casos en que esto se utiliza, los matches son a 7 juegos, o como mínimo a 4. Hemos de recordar que el ajedrez no es tennis, aunque también quieren uniformarnos. La historia avala esta posición. La FIDE renunció al sistema de llaves para crear al campeón del mundo, que fue en general desvalorizado no sólo por la opinión pública sino por los mismos jugadores que ganaban: al final ninguno de ellos demostró tener la fuerza de Carlsen, Kramnik o Kasparov desde luego. La FIDE creía que eso atraería la fuerza de la TV al ajedrez, que nos incorporaría al ciclo Olímpico: pero nada de eso sucedió. Lo que sucedió fue una época oscura donde había dos campeones mundiales, uno oficioso (el mejor jugador de verdad) y otro de papel (el que reconocía la Federación autoritaria). En síntesis, el sistema de llaves ya no se aplica en ningún país avanzado ajedrecísticamente, por la franca contradicción que esto produce en sus resultados.

3) Considero que es muy valioso el intento de renovar el plantel de jugadores de la Selección. Pero debe hacerse con buenos jugadores, y no con jugadores aleatorios. Y olvidan que el proceso de renovación debe apoyarse con mejores políticas, conseguir patrocinios para que los Juveniles puedan jugar los campeonatos mundiales de sus categorías (pero no ir a pasear), contratar de manera efectiva a buenos entrenadores luego de un proceso abierto y transparente. Pero ante todo, la Federación no está haciendo (de la comunidad ajedrecística para afuera) nada que involucre traer en concreto patrocinios. No se ha convocado a reunión para Juegos Centroamericanos, no se ha hablado de cómo se piensa enviar la delegación a la próxima Olimpiada que es muy pronto (en setiembre) y lo único que oímos son ideas para incrementar la suerte y la aleatoriedad.

Agrega Mauricio Arias: con respecto a lo que expresa Leonardo yo estoy de acuerdo, y agregaría lo siguiente:

1. Es necesario definir que modelo quieren lograr para el Ajedrez Nacional. El Campeonato Nacional debería encajar dentro de este modelo y no al revés. Hablar de que se esta buscando promover al Ajedrez Juvenil no tiene sentido si no hay un programa detrás que respalde esto. Hemos visto muchos casos de juveniles que han llegado a la Fase Final del Nacional pero que no han logrado establecerse dentro de la Elite. Facilitar el acceso a la final sin un proceso que de seguimiento a estos jugadores no tiene mayor sentido.

2. Se que se podría alegar que en este momento la Federación esta buscando implementar este tipo de proceso, sin embargo es evidente que la discusión se ha enfocado en como hacer el Campeonato Nacional, no en como apoyar a estos nuevos jugadores, simplemente no veo el mismo nivel de “compromiso intelectual” a este respecto. Lo primero debería ser definir como apoyar a estos jugadores, nombrar entrenadores que les den seguimiento, establecer un calendario acorde a estas metas y entonces, definir si modificar el formato del Campeonato Nacional nos va a ayudar en ese sentido. Caso contrario estaríamos hablando de un caso de prueba y error para ver si cambiando el formato de la final hacemos que nuestro ajedrez mejore. Además, considero que esto no debe ir en detrimento de los jugadores más fuertes del país. ¿Se esta dando por perdido lo hecho por los MI y nos estamos dirigiendo a un cambio total? ¿Donde encajamos nosotros en este proceso que se busca implementar a futuro?

3. El formato de llaves no me parece el más adecuado para una final. Creo que todos estamos de acuerdo en que el sistema más justo es un todos contra todos (aunque acepto que otros sistemas podrían tener más impacto en atraer patrocinadores, pero una vez más el torneo debe ser realizado con base a lo que buscamos para el ajedrez nacional). Un sistema de llaves a dos rondas se presta para accidentes en los que como hablaba con Valdes, incluso el Campeón Nacional podría quedar fuera de la Selección. No creo que sea una cuestión de decir nada más “si quedaste fuera que lastima”. Es ver lo nocivo que podría ser esto para una selección nacional. Pero esta no es mi principal preocupación contra este sistema. Mi principal preocupación es la siguiente.

4. “Un sistema de llaves con 64 Jugadores fomenta la mediocridad”. En este momento tengo serías dudas con respecto a lo que esta pasando con la elección de jugadores para el Campeonato Nacional. La diferencia de rating entre un jugador de terceras divisiones de base y uno de primeras divisiones es de al menos 400 puntos. La diferencia entre un jugador del calibre de Bernal y Valdes y uno de primeras de 2100 es de alrededor de 350 puntos de rating y si hablamos de un 2000 ustedes mismos pueden hacer el cálculo. Hablamos de más de dos categorias de diferencia. He visto a muchos jugadores estar conformes con su rating actual debido a que subir de elo no significa un incentivo real cuando se trata de decir “juego en primera división y por lo tanto soy uno de los mejores jugadores del país”. Estoy convencido de que si obliga a las personas a dar su máximo para alcanzar algo que consideran importante ellos van a superarse. Si le dices a los de primeras que solo jugadores de 2200 pueden jugar la fase final, les dices que ellos están en otra división y que si quieren ser de lo mejor del país deben llegar más lejos. Estoy seguro de que esto haría que muchos buscasen superar su actual estatus para estar a la misma altura que jugadores de 2200. Por el contrarió invitar a jugadores de segunda y tercera división no ayuda a fomentar la excelencia a través de un mayor esfuerzo. Que se invite al campeón juvenil y a la campeona femenina puedo aceptarlo pero que no promovamos la excelencia al fin y al cabo es otra una forma de fomentar la mediocridad.

5. La Federación parece estar produciendo muchas ideas pero no veo que estas estén ligadas a acciones que vallan a generar cambios reales. Además, como Valdes menciona, a casí un mes para los Centroamericanos no se nos ha convocado ni siquiera una vez a reunirnos y en cuanto a la Olimpiada deberíamos comenzar a planear la participación del Equipo Nacional.

6. Por último dentro un plan de trabajo que busque mejorar al ajedrez nacional debería contemplarse el incorporar a los MI en el proceso de mejora del Ajedrez Nacional. En todos mis años en el ajedrez de este país he visto como la Federación a subutilizado a los maestros internacionales en los procesos de formación. Por que no buscar que un Bernal, Valdes, Alexis, Mauricio Arias y Francisco Hernández (menciono a los MI más activos) se encarguen de las selecciones juveniles y femenina. Si ustedes incorporan a los MI, y buscan una remuneración para los mismos por sus servicios. Si unen sus contratos a un seguimiento de resultados y montamos un proceso serio estoy seguro de que en un par de años empezaríamos a notar un cambio en nuestro ajedrez. Cuando era un juvenil tuve un intercambio de ideas y compartí sesiones de entrenamiento con Bernal, Sergio Minero y Alexis Murillo. Creo que por esta razón hoy soy Campeón Nacional, mientras la mayoría de mis contemporáneos esta retirado o muy por debajo de mi nivel de juego. Los MI tienen experiencia y conocimientos que estamos dejando ir y que ninguna Federación a utilizado con propiedad anteriormente. Hoy la Federación actual tiene la oportunidad de cambiar esto.

Concluye Leonardo: agrego finalmente a lo expuesto por Mauricio, en lo cual estoy de acuerdo, que la Federación está confundiendo el término “proceso” con el de recambio forzado, no hay políticas claras como bien ya lo apuntó y esto lo hemos vivido todos con los desajustes, rencillas, juicios pendientes, y poca claridad con respecto al ICODER. ¿Por qué achacar el problema del ajedrez actual a los jugadores que sí nos esforzamos y hemos obtenidos títulos? ¿Es nuestra culpa realmente el problema de los puestos 70 que habla Ernesto –que en sí son meritorios- aunque pueden y deben mejorarse? ¿O es más bien culpa de los dirigentes, de la gente que está tomando las decisiones? Creo que la respuesta es clara, y por ello externamos este comunicado. Al menos esta es nuestra posición.

MI Mauricio Arias – Campeón Nacional Absoluto 2009-

MI Leonardo Valdés –Subcampeón Nacional Absoluto 2009-

EL ALBINO PIONERO

Esta es nuestra segunda entrega de artículos sobre poblemística, dedicados al Tema Albino.
Hume,G.
Mate en dos jugadas
1882
[Murillo Tsijli,Alexis]

Según Jeremy Morse, este es el problema pionero sobre el tema Albino.
 
Llave 1.Dc1! (Bloqueo)
Podemos observar las siguientes variantes:
1...Re4 2.Dc4#;
1...Tf3 2.Ce2#;
1...Td2 2.Dd2#;
Las variantes que muestran el tema Albino son:
1...Td4 2.d3#;
1...Te3 2.de3#;
1...Tc3 2.dc3#;
1...Td5 2.d4#;
Y se presenta un quinto mate de peón en la línea
1...Tg3 2.hg3#

TEMA: ELO NACIONAL DE COSTA RICA

EL ESCALAFÓN DE ELO NACIONAL
EL CASO DE ALEJANDRO RAMÍREZ ÁLVAREZ
Por Alexis Murillo Tsijli
Maestro Internacional de Ajedrez

En Costa Rica se adoptó el sistema Elo para establecer una escala de medida comparativa de la fuerza de los jugadores en 1974. Con este escalafón nacional, diferenciado al que lleva la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE), se ha definido casi todo el calendario de competición nacional, con excepción de los torneos de categoría definida por edad o por género. La utilización del Elo como parámetro para definir categorías y de manera más aguda en los últimos años para definir en parte a la Selección Nacional ha provocado opiniones encontradas, (algunas contradictorias), dentro de nuestra comunidad de ajedrecistas nacionales. Desde hace ya dos décadas se ha cuestionado si este parámetro está funcionando adecuadamente para identificar la fuerza comparada entre los ajedrecistas nacionales, una discusión que se ha agudizado profundamente en los últimos doce meses. Tanto es así, que incluso se ha planteado ya la voluntad de algunos dirigentes de llevar a cabo la idea de eliminar la lista nacional de Elo y sustituirla por completo por la lista internacional de la FIDE. Se trataría de algo así como una “dolarización” del Elo para nuestros jugadores.

Esto nos hace plantear dos temas complementarios el uno del otro. El primero es si es cierto que el sistema de Elo Nacional tiene fallas que no se puedan subsanar (lo que Arpard Elo llama “integridad del sistema”). El segundo tema tiene que ver con la respuesta que podamos dar a la siguiente pregunta ¿puede el cambio al Elo FIDE cumplir con las mismas funciones de establecer categorías y definir un calendario de competición nacional? Si esta pregunta tuviese respuesta afirmativa surgirían otras preguntas. ¿El costo de pasar al sistema de Elo de la FIDE se justifica sobre el costo de continuar con el estatus actual? ¿Cuál es el plazo correcto para realizar el cambio y cuáles son las medidas que hay que adoptar? ¿Debe ser un cambio abrupto o gradual?

En el año 1974 se establecieron cuatro categorías definidas por el sistema de Elo y se realizó un cálculo para establecer una lista inicial tomando en cuenta torneos realizados con anterioridad. La lista de torneos que se utilizó no está disponible por lo cual no podríamos realizar una “auditoría” completa sobre el trabajo realizado. Esto no significa que nosotros no pudiésemos realizar un nuevo cálculo sobre la base de los torneos sobre los que tengamos datos suficientes para comparar con los resultados que llevaron a la publicación de esa primera lista. Tampoco nos impide hacer la observación sobre un posible error al crear la categoría de Maestros Nacionales sin ningún miembro en ese momento (y durante más de seis años), ya que el primer Elo en la lista originaria fue el de Jaime Vaglio con 2081 puntos. Sin embargo, una vez establecida la primera lista, lo más importante era que el sistema se mantuviera en funcionamiento y con una debida vigilancia para mantener su integridad.

Si contáramos con todas las listas de Elo publicadas desde entonces y con todos los torneos que se incluyeron en los cálculos, ciertamente podríamos realizar una auditoría completa sobre el trabajo realizado hasta el día de hoy. Por el contrario, faltan muchos datos: listas desde 1974 hasta 1986 no se conservan o al menos no tenemos conocimiento de que algún buen cristiano las haya conservado (aunque sea una de tantas listas). No podemos entonces afirmar que se hayan tomado en cuenta todos los resultados de los torneos avalados por la Federación (nos abstraemos del tema de cuál federación, porque el Elo ha sido continuo a pesar de los cambios de Federaciones).

La base de los torneos avalados ha crecido en principio aunque no se ha llegado a un acuerdo definitivo sobre ese tema. Al principio no se incluían los resultados de los torneos de Juegos Deportivos Nacionales. Al menos tenemos noticias que desde la última década del siglo pasado se inició el cálculo de esos torneos pero no ha sucedido todos los años y en algunas ocasiones se ha incluido la etapa clasificatoria y en otras no. De la misma manera debemos ver con preocupación que lo sucedido con el Campeonato Nacional por Equipos del año 2009 no es un caso aislado en que no se toma en cuenta un torneo de grandes proporciones (los mejores para mantener la integridad de la lista). Para los que afirman que eso es un punto a favor de preferir la utilización del Elo Internacional actual por ser “más fiel”, me temo que no corresponde con la realidad, porque de la misma manera no fueron enviados los reportes de varios campeonatos nacionales (y todavía no me consta que se enviara el torneo Centroamericano de Categorías Menores del año 2003) por diferentes razones durante los últimos veinte años. (No necesariamente por asuntos de presupuesto, pero la discusión de ese tema merece un espacio aparte). En todo caso, el Escalafón Nacional tiene una ventaja sobre el Internacional por ser el que incluye un número mayor de partidas para calcular las variaciones y cubre a un número mayor de jugadores nacionales. Para revertir esa ventaja del Elo Nacional, se tendría que dar el paso inmediato de reportar todos los torneos del calendario nacional a la FIDE, incluyendo los torneos de Categorías Menores, y probablemente se necesitaría también organizar varios torneos “de nivelación”, con la intención clara de que los jugadores que actualmente tienen Elo Internacional participen para que los jugadores que no tienen lo puedan conseguir, tema que también merece un espacio aparte para profundizar sobre él. Lo más importante de este punto, a esta altura de la argumentación, es que para que el Elo Internacional pase a ser más confiable que el nacional para definir nuestro calendario interno de competición se requiere un plazo razonable que probablemente puede ser calculado sobre una base matemática, tomando en cuenta la cantidad y dimensiones de los torneos que se reportarán a la FIDE con tal fin.

LA INTEGRIDAD DEL ESCALAFÓN NACIONAL DE ELO

Tomando en cuenta que la misma FIDE no sigue al pie de la letra el diseño del sistema creado por Arpard Elo, sea por razones técnicas o más probablemente por razones políticas, y conscientes de que cada Federación Nacional al crear su propio escalafón puede, y Costa Rica lo hizo, crear sus propias reglas internas, intentaremos apegarnos en la medida de lo posible a los parámetros establecidos por el creador del sistema y a sus fundamentos racionales, para valorar la calidad del escalafón nacional.

Para que esta exposición no pase a ser demasiado técnica, intentaremos ir investigando algunos puntos que son muy visibles y que nos pueden dar luz sobre algunas situaciones que pasan por ser invisibles.

Lo primero que debemos aclarar, es que el escalafón no se basa en puntajes cuyo significado sea directo. ¿Cuál es la fuerza de un jugador con 2200 puntos de Elo Nacional? ¿Es la misma fuerza de un jugador con 2200 puntos de Elo Internacional? ¿Qué significa ese número por sí mismo, es un jugador principiante o un maestro? Si la escala de medición inicia en 2200 nos indicaría que es un jugador principiante o que está apenas dando sus primeros pasos en partidas de torneo. Si la base es 1600 indica que la diferencia de nivel sobre un jugador de 1600 es de tres categorías. El sistema está diseñado para dividir a una población de jugadores hasta en diez categorías diferentes (al menos así en el diseño original del sistema por su creador). Si el sistema funciona correctamente, se esperaría que con el tiempo, si no es que desde el inicio, los jugadores que se medirán por este escalafón se irán “acomodando” en la categoría que le corresponde por fuerza comparada con el resto de la población de la lista. En los escalafones de Federaciones Nacionales muy grandes, como la de Estados Unidos (con más de sesenta mil jugadores), las diez categorías se definieron con bastante facilidad. En Costa Rica, con el paso del tiempo, se han establecido ya cuatro categorías y probablemente podríamos afirmar que ya apareció la quinta (cada categoría tiene un rango de doscientos puntos de Elo) porque tenemos jugadores con más de 2400 puntos de Elo.

EL CASO DE ALEJANDRO RAMÍREZ ÁLVAREZ

Observando esto, uno de los casos de ubicación equivocada en la lista de Elo Nacional es el del Gran Maestro Alejandro Ramírez. Nadie duda que este es el jugador más fuerte de nuestro país y que su ubicación en el sexto puesto (incluyendo al Maestro Internacional Carlos Dávila) es simplemente una anomalía en el listado. Algunos han propuesto que eso se corrija sustituyendo el Elo de 2358 por el que tiene en la lista de Elo Internacional. Esa sería una decisión política que no necesariamente tiene un buen fundamento desde el punto de vista de la integridad de la lista de Elo Nacional. El valor que se expresa en una lista no se puede traducir directamente a la otra, aunque si existe un procedimiento matemático para hacer una conversión. Sin embargo, debido al hecho de que la fuerza de Alejandro Ramírez siguió creciendo después del año 2002, y su expresión está sobre todo en la lista de Elo Internacional, esta idea no puede ser considerada del todo descabellada.

Sin embargo, existe una opción dentro del escalafón nacional que el mismo Arpard Elo no solo señaló como posible, sino que la impulsó fuertemente para mantener la integridad del sistema.

Como en los últimos años Alejandro Ramírez Álvarez no ha participado en torneos con Elo Nacional, intentaremos revisar su caso en el contexto del Campeonato Nacional del año 2002 y observaremos si su Elo fue bien establecido o no. (No se trata de hacer señalamientos a los encargados de Elo de ese momento, porque además se trató de un período en el que la discusión se había concentrado sobre la base del Elo que se había bajado a 1400 y estaba terminando un período convulso en el ámbito político de la Federación, que dio como resultado el inicio de la hegemonía de la Federación Central de Ajedrez).

Alejandro Ramírez Álvarez nació el 21 de junio de 1988. No estamos en condiciones de decir exactamente cuándo inició su participación en torneos, pero tenemos datos en diferentes tablas de posiciones que nos permiten formar una idea de la forma en que se produjo su ascenso, al menos en el plano nacional que es el que más nos interesa en el caso de este artículo.

En el Torneo Metropolitano de 1995 conquistó sobre el tablero dos puntos, aparte de medio por ronda libre (bye), según consta en la tabla del torneo. Con un Elo de 1600 incluso habría bajado bastantes puntos de Elo si no fuera porque se encontraba en la base. Pero a la edad de siete años y medio, dando los primeros pasos en el ajedrez, eso es irrelevante. Lo cierto es que ya en julio de 1996 logró completar la mitad de los puntos en el Campeonato Nacional de Tercera Categoría realizado en Naranjo, con lo cual empezó a ganar sus puntitos de Elo y su crecimiento fue continuo. En enero de 1997 ganó invicto (6,5 puntos de 7) el Campeonato Nacional Infantil de Menores de 14 Años. Tómese en cuenta que Alejandro tenía ocho años y siete meses. Ya para el año 1998, en mayo conquistó el título de Maestro Fide (Campeón Panamericano Sub 10 en Brasil) y en noviembre participó por primera vez en el Torneo Clasificatorio del Campeonato Nacional (con 2000 puntos de Elo Nacional). Aunque su participación en torneos internacionales iba en aumento, su participación, en torneos nacionales no se detuvo hasta el año 2002 (salvo quizás unas pocas partidas en campeonatos por equipos). Sus participaciones en otros torneos en Costa Rica han sido de carácter internacional. Lo que nos interesa aquí es que ya al finalizar el año 2001 contaba con un puntaje de Elo Nacional de 2213 (lista de enero del 2002). El salto desde 2140 de la lista de octubre del 2001, en solo tres meses es notable.

Durante el Campeonato Nacional del 2002 cumplió los 14 años y por muy poco no logró quedar Campeón. Con este torneo, mas algunas partidas de otros torneos (probablemente el por equipos), su siguiente Elo publicado fue de 2352, luego 2356 y 2358 (hasta la fecha este último). Esos pequeños cambios últimos probablemente corresponden también a una o dos partidas en torneos por equipos.

Este pequeño resumen de la trayectoria de Alejandro Ramírez desde 1995 hasta el 2002 nos permite visualizar una curva ascendente de rendimiento muy acelerada. La incógnita antes del Campeonato Nacional del 2002 era saber si ese rendimiento creciente se mantendría frente a la élite nacional del momento. Eso se dio con creces.

Si nos ubicamos en el momento de finalizar ese torneo, y nuestra tarea es vigilar la integridad de la lista de Elo, deberíamos seguir los pasos que indica el Dr. Arpard Elo (cuando se refiere al problema de la deflación y la victimización de oponentes por parte de jugadores con coeficiente bajo con respecto a su fuerza real):

El administrador del escalafón debe vigilar e identificar, en los torneos usuales, los grupos de jugadores que pueden generar sospechas. Esos grupos son:

a. Los jugadores sin coeficiente. La falta de datos debe ser reconocida.

b. Los jugadores con coeficiente provisional. (En C.R. estos dos grupos quedan normalmente asimilados al Elo inicial de 1600, y esporádicamente se aplica el performance).

c. Los jóvenes con edad inferior a 18 años. (Recordemos que Alejandro estaba cumpliendo apenas 14 años).

d. Los novatos. (Cuando el puntaje de Elo es muy bajo, la oportunidad de un gran salto es mayor)

e. Performances excepcionales. Un performance excepcionalmente superior a la expectativa puede ser identificado con el test de significancia estadística, conocido como el test z-M.

Dado que podemos identificar a Alejandro Ramírez como integrante del sospechoso grupo de menores de 18 años del punto c (en ese momento particular) ya podríamos considerar las medidas propuestas por Elo para salvaguardar la integridad del escalafón. Pero veamos primero si también lo podemos ubicar como sospechoso por el punto e. Realicemos el test z-M. Pero primero veamos la lista de los adversarios de Alejandro en ese torneo y los resultados.

Dizán Alvarado Rodríguez 2024.....Resultado 1

Adolfo Rodríguez Miller 2011.......Resultado 0

Ronald Ugalde García 2148............Resultado 1

Mauricio Arias Santana 2267 .........Resultado 1

Alexis Murillo Tsijli 2317..............Resultado 1

Leonardo Valdés Romero 2365 .....Resultado 0,5

Bernal González Acosta 2415.........Resultado 1

Sergio Minero Pineda 2461 ............Resultado 0,5

Francisco Hernández Basante 2216 Resultado 1

Juan León Jiménez Molina 2225 ....Resultado 1

William Charpentier Morales 2191 Resultado 1

Recordemos que el Elo inicial de Alejandro era de 2213. La media de elo de sus rivales, (en el lenguaje común lo llamamos promedio), era de 2240. La expectativa era que contabilizara un total de 5,06 puntos. En total logró sumar 9 puntos, lo cual significa que superó la expectativa por 3,94 puntos. Como la prueba z-M en el caso que nos ocupa no es otra cosa que calcular la probabilidad de que un evento (en este caso la diferencia alta de puntos con respecto a la expectativa) ocurra, recurriremos a ver la tabla que muestra Elo, con lo cual tomaremos los datos que nos resultan prácticos directamente de la fuente.

Performances Excepcionales

Número de Partidas....Probabilidad 0,1...Probabilidad 0,05........Probabilidad 0,01

...............(5) ........................(1,43)........................( 1,84)............................(2,61)

...............(7).........................(1,69)........................(2,16).............................(3,08)

...............(9).........................(1,92)........................(2,46).............................(3,5)

...............(12).......................(2,21)........................(2,84).............................(4,03)

...............(15).......................(2,48)........................(3,18)..............................(4,52)

...............(19).......................(2,79)........................(3,58)..............................(5,08)

Esta prueba es muy sencilla de comprender. Si un jugador tiene una expectativa en 5 partidas de 1 punto y logra hacer 3, se excede en 2 puntos sobre la expectativa. La probabilidad de que eso suceda es menor a 0,05. O sea, que se esperaría que sucediera en menos del 5% de torneos de cinco rondas.

El exceso de puntos sobre la expectativa de Alejandro fue de 3,94 en 11 partidas que eso ocurra tiene una probabilidad menor a la de ganar una rifa de cien números, jugando un único número. Por lo tanto no se puede considerar que sea una casualidad que eso haya sucedido.

Nótese que para Arpard Elo un resultado con una probabilidad de verificarse de 0,1 ya es excepcional. Uno con una probabilidad de 0,05 es muy excepcional. Por tanto, uno con una probabilidad menor a 0,01 debe ser considerada una completa rareza.

¿Qué hacer con jugadores con resultados excepcionales y con jugadores menores de 18 años? Para cada caso, el Dr. Elo propone diferentes acciones que se pueden resumir en utilizar constantes k más elevadas, agregar puntos de Elo extra (bonus), y así por el estilo. También propone algunas medidas para proteger los Elos de sus “víctimas”, las cuales son vistas en conjunto (un grupo que baja puntos de Elo innecesariamente produce deflación en el sistema).

Ya que se trata el caso de Alejandro de un completo desfase (ya era Maestro Internacional) de su fuerza real con su Elo Nacional, debemos considerar que este es un caso especialísimo y que lo más conveniente era (y sigue siendo) asignarle el Elo correspondiente a su performance, o sea 2502.

De paso, debemos mencionar que en el futuro nos referiremos a los posibles criterios de convergencia entre el Elo Nacional e Internacional, parámetros que nos podrían indicar el momento oportuno y el procedimiento del paso definitivo al uso del Elo Internacional. En ese sentido podemos adelantar que un criterio podría ser que los puntajes de Elo Nacional correspondan con los del Elo Internacional dentro de un intervalo de diferencia razonable.

Puede ser que a Alejandro Ramírez le interese poco si esta propuesta prospera, ya que ni siquiera podemos sospechar que tenga intenciones de participar en algún torneo del calendario nacional. Pero no podemos afirmar tampoco que es un jugador inactivo. Creemos que aunque tarde, sigue siendo un buen momento para hacer que la fuerza de Alejandro se reconozca en la lista de Elo Nacional, de tal manera que sea el jugador número uno (¡aunque sea también por el momento!). En ese sentido el caso de Alejandro Ramírez sigue siendo especial. Ya que desde el año 2002 la evolución del cálculo de su fuerza como jugador se mide casi exclusivamente en la lista de Elo Internacional, podríamos plantear la posibilidad de una conversión total únicamente en su caso, por el momento. Eso significaría que su Elo Nacional sería igual a su Elo Internacional y flotaría con él. Si observamos que la diferencia entre 2502 y 2550 es menor a 50 nos parece que podríamos convertir a Alejandro Ramírez de esta manera en el jugador base para iniciar la conversión al Elo Internacional sin crear trastornos y conservando la posibilidad de detener el proceso de conversión si así se decidiese en el futuro.

Lo más importante para efectos prácticos es que debemos observar que aunque no son todavía tan dramáticos como el del actual Gran Maestro, se están presentando casos de jugadores jóvenes que también requieren que se apliquen medidas convenientes para resguardar la integridad del escalafón nacional. Probablemente eso sucedió con otros casos en el pasado.

El asunto es amplio y requiere que se profundice sobre muchos otros factores, como la definición de la constante k de cada categoría, por mencionar uno de los más importantes que nos quedan pendientes. Seguiremos con el tema.

LA ERA DE LA INFORMACIÓN

Primero, una aclaración que tiene que ver con el artículo del Metropolitano 1989 y los próximos artículos sobre torneos realizados en el pasado. TODOS los datos que se ofrecen en la tabla de posiciones se pueden descargar gratuitamente en formato chessbase en el sitio del grupo de discusión de Google ¡Ajedrez del Bueno! (en el artículo encontrará el enlace). Todas las personas que tengan interés de coleccionar todos los datos estadísticos de resultados de partidas en este formato pueden suscribirse a ese grupo de discusión (la suscripción es gratuita), y cada vez que publiquemos allí nuevos archivos recibirán una notificación. Los torneos que podrán ser descargados pueden ser muy recientes, como el de Categorías Menores 2010 que pronto estará en la red, o bien de años anteriores.

En estos archivos, aunque la mayor parte de los datos corresponden a participantes y resultados de partidas, intentamos incluir otros como el Elo inicial de los participantes en cada evento y las partidas completas que tengamos disponibles. Si usted tiene alguna base de partidas nacionales, o si desea iniciar la construcción de una, simplemente coleccione y una los diferentes archivos descargados y verá su base crecer.

Un lector me envió una nota en la cual me indicaba que no tiene ninguna utilidad una base de datos en la cual se ven muchos resultados pero casi ninguna partida. Quizás la mayoría de jugadores piense de esta manera. Sin embargo, debe tomarse en cuenta lo siguiente:

1. La lista de Elo se establece únicamente tomando en cuenta los resultados de las partidas. A partir de los resultados particulares de las partidas en los torneos y de las fluctuaciones de Elo, los jugadores atentos y los entrenadores ordenados realizan investigaciones estadísticas de interés.

2. Compartir archivos completos (en la fuente) permite que cada persona utilice la información que le interesa y puede incluso desechar la que no considere útil.

3. Los archivos completos permiten conservar una memoria histórica de una forma económica y confiable. En las bases de datos se podrá ubicar la participación de muchos jugadores que han sido eliminados de la lista de Elo y que por una inadecuada manipulación de esta lista esos datos han desaparecido. Si esto se tratara de jugadores de 1600 puntos de Elo el problema no deja de ser grave, pero al menos su impacto en la lista de Elo es despreciable. Sin embargo, muchas veces los datos pertenecen a jugadores que podrían tener ganados ya algunos puntos y el problema se convierte en muy grave.

Aparte de esto parece que hay un conjunto de personas que están interesadas en que los datos de los torneos desaparezcan o que nosotros no tengamos acceso a esos datos (¿una sociedad secreta?). ¿Dónde está el Campeonato Nacional del 2007? ¿Dónde está el Campeonato Nacional por Equipos 2009? La información oficial no debe desaparecer y no se debe esconder. Estamos en la Era de la Información.